ADHD, la creatividad y el concepto de inteligencia de grupo

Dos cerebros que funcionan de manera diferente son mejores que dos que funcionan de la misma manera.

El ADHD (Trastorno por déficit de atención con hiperactividad) es un trastorno del comportamiento que suele ser común y que afecta aproximadamente a un 4-8 por ciento de los niños en edad escolar. Los niños son tres veces más propensos de padecer este trastorno que las niñas, aunque aun se desconoce la razón. Los niños con ADHD actúan sin pensar, son hiperactivos y no pueden concentrarse fácilmente. Puede que entiendan lo que se espera de ellos pero tiene problemas ejecutando las tareas que se les encomiendan porque no pueden permanecer sentados, prestar atención o estar atentos a detalles.

El otro día me encontré con un artículo de investigación que informó sobre un hallazgo sorprendente y contraintuitivo que me hizo pensar en varias cosas: el ADHD, su posible relación con la creatividad y la evolución de la inteligencia. Dejenme explicarlo.

En un experimento, la inclusión de una persona con ADHD mejoró en gran medida la capacidad de resolución de problemas de los grupos, a pesar de que llevó a un comportamiento más fuera de la tarea.

El artículo fue escrito por Sydney Zentall y sus colegas (2011) en la Universidad de Purdue. Estaban interesados en los comportamientos sociales de los niños con síntomas de ADHD y en cómo esos comportamientos podrían afectar las acciones de aquellos con quienes estaban interactuando. Para llevar a cabo el experimento, formaron grupos formados por tres estudiantes de secundaria por grupo. Los grupos experimentales contenían un estudiante con síntomas de ADHD y dos sin tales síntomas, y los grupos de control solo contenían estudiantes sin los síntomas. Para darles a los grupos algo de qué interactuar, presentaron a cada uno dos problemas que resolver: los mismos dos problemas para cada grupo. Los problemas eran tales que resolverlos requería tanto perspicacia como lógica. El interés principal de los investigadores fue la forma cooperativa y aparentemente no cooperativa en que los individuos de cada grupo interactuaban entre sí cuando intentaban resolver los problemas.

Esto es lo que encontraron sobre las interacciones sociales. Como se predijo, los estudiantes con ADHD a menudo hicieron comentarios irrelevantes y poco cooperativos, lo que desvió la atención del grupo para que no se resolviera el problema. Este tipo de comportamiento era contagioso; los estudiantes sin ADHD en los grupos experimentales también mostraron menos comportamiento cooperativo y más fuera de la tarea que los estudiantes sin ADHD en los grupos de control. Hasta ahora, todo esto apunta contra el valor de incluir a alguien con ADHD en su grupo.

Pero ahora, aquí está el hallazgo sorprendente. Los grupos que contenían un estudiante con ADHD eran mucho más propensos a resolver los problemas que los grupos de control. De hecho, 14 de los 16 grupos (88%) que contenían un estudiante con ADHD resolvieron ambos problemas, y ninguno (0%) de los 6 grupos de control lo hizo. Este resultado fue significativo en el nivel p <.0001, lo que significa que hay menos de una posibilidad en 10,000 de que una diferencia tan grande, con tantos grupos, ocurra por casualidad.

¿Que esta pasando aqui? ¿Cómo es posible que los grupos que menos cooperaron y aparentemente la mayoría fuera de la tarea pudieron resolver los problemas de manera mucho más confiable que los grupos altamente cooperativos sin un disruptor de ADHD ?

Los autores del artículo no nos dan ninguna pista, al menos no en este artículo. Su objetivo principal era anotar el grado de cooperación y la interrupción que se estaban produciendo, y esos resultados se ajustaban a su predicción: los grupos contaminados con ADHD se comportaban de manera que parecían menos cooperativos y menos orientados a las tareas que los grupos no contaminados. Los investigadores no estaban particularmente interesados, en este estudio, en si los grupos resolvieron realmente los problemas o no. Informaron los resultados de la resolución de problemas como impredecibles y sorprendentes, pero no los discutieron en absoluto. Su metodología no incluyó observaciones sobre las contribuciones reales que cada participante del grupo utilizó para resolver el problema. ¿Los niños con ADHD estaban resolviendo los problemas ellos mismos? ¿O estaban contribuyendo con una visión única que luego ayudó a los demás a resolver los problemas? ¿O fueron los niños con ADHD, tal vez por su "comportamiento disruptivo", aflojando el pensamiento de todo el grupo, lo que mejoró la capacidad de resolución de problemas de todos?

Debo tener en cuenta que los "estudiantes con ADHD" en este experimento no fueron estudiantes a los que se les diagnosticó oficialmente ADHD. Más bien, eran estudiantes a quienes sus maestros calificaron como que tenían las características del ADHD, usando la lista de verificación de diagnóstico oficial, pero nunca habían sido etiquetados por un médico. Una ventaja de esto sobre el uso de estudiantes con ADHD diagnosticados oficialmente es que ninguno de ellos estaba tomando los medicamentos estimulantes que generalmente se usan como tratamiento. Así que estos eran estudiantes no drogados con características similares al ADHD.

Los resultados me llevaron a preguntarme si hay otras investigaciones que indiquen que las personas con síntomas de ADHDson mejores que otras para resolver ciertos tipos de problemas. Así que investigué un poco en la literatura de investigación, y esto es lo que encontré.

Los síntomas del ADHD mejoran el pensamiento "fuera de la caja" e interfieren con el pensamiento "dentro de la caja".

Resulta que se han realizado bastantes estudios de investigación para comparar a los participantes con ADHD con los participantes sin ADHD en la capacidad de resolución de problemas. De hecho, Zentall ha estado involucrado en parte de ese trabajo. En un estudio, él y sus colegas encontraron que los adolescentes que habían sido identificados como "dotados" y que también mostraban síntomas de ADHD obtuvieron puntuaciones más altas en las Pruebas de Torrence of Creative Thinking (una prueba estándar de creatividad) que los adolescentes dotados de forma similar y sin ADHD (Fugate, Zentall, & Gentry, 2013).

Otro estudio encontró que el 40% de los niños de 10 a 12 años de edad que habían sido previamente identificados como altamente creativos mostraban síntomas de ADHD en niveles suficientemente altos como para justificar el diagnóstico del "trastorno" (Healy y Rucklidge, 2006). Otro estudio encontró que los niños con ADHD contaban historias más imaginativas que los niños sin ADHD (Zentall, 1988). Otro descubrió que los adolescentes con ADHD eran mejores para idear ideas novedosas para juguetes nuevos y estaban menos limitados por los ejemplos de juguetes viejos que los adolescentes sin ADHD (Abraham et al., 2006). Otro descubrió que los estudiantes universitarios con ADHD superaron a los estudiantes sin ADHD en la Tarea de Usos Inusuales (donde piensa en usos inusuales para objetos (White & Shah, 2006). Otro estudio encontró que los estudiantes universitarios con ADHD prefirieron problemas que implican generar nuevas ideas, mientras que Los estudiantes con ADHD prefirieron problemas que implican elaborar o extender ideas antiguas (White & Shag, 2011). Otro estudio encontró que los niños a los que se les había diagnosticado ADHD se desempeñaban mejor en una prueba de elaboración creativa cuando no tenían Ritalin (el medicamento utilizado para tratar el "trastorno") que cuando utilizaban el Ritalin (Swartwood et al., 2003).

Tomando toda la investigación en conjunto, los estudios indican que los síntomas del ADHD se corresponden con un mejor desempeño en tareas que implican un pensamiento divergente o "fuera de la caja", pero que interfieren con tareas convergentes. Los estudiantes con ADHD generalmente tienen un desempeño deficiente en la escuela, porque la escuela involucra el pensamiento casi en su totalidad. De hecho, pensar fuera de la caja puede meterte en problemas en la escuela.

Entonces, aquí está mi hipótesis sobre lo que estaba sucediendo en los grupos de niños de la escuela intermedia que contenían a alguien con síntomas de ADHD: el niño con ADHD estaba generando nuevas ideas sobre cómo resolver el problema, y ​​los niños que no tenían ADHD los estaban siguiendo. Ideas de una manera más enfocada para ver cuáles realmente funcionan. Por lo tanto, a pesar de que se estaba produciendo una gran cantidad de tonterías en esos grupos, todavía se producía una resolución de problemas eficiente. En contraste, los grupos sin ADHD pueden haber estado atrapados en el lodo porque a nadie se le ocurrían nuevas formas de tratar de resolver el problema. Continuaron persistiendo, de una manera altamente cooperativa, enfocada y agradable para el profesor, en una ruta que parecía más obvia pero que no estaba funcionando. Me pregunto si esta hipótesis podría probarse en un nuevo análisis de las cintas de video de ese estudio.

El concepto de inteligencia de grupo y una teoría sobre la evolución de la inteligencia.

Ahora paso a un punto mucho más amplio, sobre la naturaleza de la inteligencia y su evolución. Pensamos que la inteligencia pertenece a una persona individual. Lo medimos en individuos y le damos un número. Las pruebas de inteligencia se desarrollaron por primera vez como un medio para predecir el rendimiento escolar, y en las escuelas, como generalmente las conocemos, la resolución de problemas casi siempre se realiza por individuos, no por grupos.

Sugiero aquí que, desde una perspectiva evolutiva, tiene más sentido pensar que la inteligencia es un producto del grupo más que un producto del individuo. Durante casi una pequeña parte reciente de nuestra historia evolutiva, todos fuimos cazadores-recolectores; y la investigación sobre cazadores-recolectores indica que esencialmente toda su resolución de problemas fue realizada por grupos (véase, por ejemplo, Gray, 2009). Los hombres rastrearon y cazaron en grupos, y para hacerlo tuvieron que resolver muchos problemas intelectuales muy difíciles. De hecho, se ha escrito un libro completo sobre el tema que las habilidades mentales involucradas en el seguimiento marcan el origen de la ciencia (Liebenberg, 1990). Como lo señaló Wannenburgh (1979), los hombres involucrados en el seguimiento discutirían y probarían varias hipótesis sobre el significado de los escasos signos en la arena, o la forma en que se doblaba una rama en particular, para determinar temas tales como la especie, Tamaño, velocidad de movimiento del animal y la hora del día en que había pasado ese lugar. De manera similar, las mujeres generalmente trabajaron en grupos para decidir dónde y qué reunirse en un día determinado, basándose en indicaciones sobre lo que podría estar disponible en el área donde buscaban alimentos. En la noche, alrededor de la fogata, todos ellos estarían involucrados en la toma de decisiones que afectaron a toda la banda, como por ejemplo si era el momento de mudarse a un nuevo sitio de campamento y dónde podría estar ese campamento.

Es fácil comprender por qué la resolución de problemas en estas situaciones se facilitaría al incluir personas con diversos estilos cognitivos. En particular, en relación con la investigación del ADHD, parecería valioso tener una o más personas en su grupo cuya atención se distraiga fácilmente y, por lo tanto, cambia rápidamente de una observación o idea a otra. En el grupo de caza, esa es la persona que notaría un poco de pelaje pegado a una espina, que los demás no vieron porque estaban muy ocupados concentrándose y debatiendo sobre la marca en la arena. Esa es también la persona que puede escuchar a un tigre en la distancia y advertir a los demás, que se lo han perdido porque era irrelevante para el problema inmediato que intentaban resolver. A veces, el individuo con ADHD puede salvar la vida de las personas más estudiosas.

Estoy sugiriendo que, históricamente, la inteligencia fue el producto de una red de mentes trabajando juntas, a veces en desacuerdo entre sí. Y, en muchos, si no en la mayoría de los casos, fuera de la escuela, eso sigue siendo cierto hoy en día.

Tengo un amigo de larga data que es famoso por su capacidad para armar grandes equipos científicos. Actualmente dirige un departamento de ciencias en una de las universidades más prestigiosas del mundo. Una vez le pregunté su opinión sobre lo que hace a un buen científico. No recuerdo sus palabras exactas, pero la esencia era algo como esto: la ciencia es realmente una empresa de grupo. Una persona puede obtener el Premio Nobel por algo, pero esa persona siempre se beneficia del trabajo y las ideas de los demás. Necesitas algunas personas que son básicamente buenos coleccionistas de sellos. Simplemente les gusta coleccionar y organizar cosas. Necesitas a otros a los que les guste jugar con el equipo. Ellos son los que trabajan formas prácticas de hacer la investigación que quieres hacer. Necesitas otros que sean poco prácticos y salvajes en su forma de pensar. Ellos vienen con todo tipo de ideas, muchas de ellas locas, pero algunas de ellas no tan locas, algunas incluso brillantes. Luego, necesita personas que sean buenas para clasificar las ideas para ver cuáles encajan en los hechos y seguirlas lógicamente con estudios bien diseñados. Sospecho que los equipos de investigación que mi amigo ha construido no carecen de personas con síntomas de ADHD.